Glanz&Elend Literatur und Zeitkritik Impressum & Datenschutz |
|||
Home Belletristik Literatur & Betrieb Krimi Biografien, Briefe & Tagebücher Politik Geschichte Philosophie |
|||
|
|||
Ein Begriff der Geschichte mit Schlagseite zum
Bürgerkrieg
Von
Wolfgang Bock |
|||
Sieger und Differenz Was wir hier vorliegen haben, stammt aus Kosellecks Großkampfzeit gegen die Studentenbewegung. Warum diese hinter der verschleiernden Begriffsfassade deutlich ressentimentgeladen Aufsätze 1989 veröffentlicht werden, bleibt rätselhaft. Koselleck steht in einer Kontinuität konservativer Historiker wie Ernst Nolte, Hermann Lübbe und vor allem Carl Schmitt, die eine rechte Auslegung Nietzsches fortführen. Die Geschichte soll zwischen einem unhistorischen Vergessen und einer überhistorischen Darstellung verortet werden. Sie und ihre Substanz werden zu einem Ausdruck dessen werden, was Nietzsche in anderer Lesart in Frankreich als chauvinisme, in Deutschland aber als deutsch kennzeichnet. Statt einer Bedeutung der Geschichte gelangt bei Koselleck vielmehr ein Wille zur Macht nach Elisabeth Förster-Nietzsche zum Ausdruck. Der muss sich zurückhalten, weil Deutschland nach dem Verlust des Zweiten Weltkriegs am Boden liegt. Koselleck grollt stattdessen wie Carl Schmitt. Es ist die Nachkriegszeit unter der politischen Ägide von Franz Strauß, Hans Filbinger und Alfred Dregger, die in solchen Begriffen wieder aufersteht
Germany under siege – gegen eine legitime Nachkriegsordnung Bereits in seiner Doktorarbeit Krise und Kritik von 1959 macht Koselleck sich für ein anderes Votum stark als die Hauptlinie der Aufklärung, die etwa seit 1780 mit der Französischen Revolution dieses selbst und vielmehr eine soziologische in den Mittelpunkt auch der historischen Forschung setzt. Er weist auf die Zunahme von religiösen Hoffnungen in den Begriffen der modernen Geschichte hauptsächlich in den *-ismen wie Sozialismus, Kommunismus, Faschismus hin, welche umgekehrt proportional zum Erfahrungsgehalt der Menschen sich verhielten, für die er sprechen will. Unschwer fällt auf, dass Koselleck sich damit gegen einen Positivismus und eine Soziologisierung der Wissenschaftssprache wendet. Zwar bezieht auch er sich auf den französischen Strukturalisten Ferdinand de Saussure mit seinen Begriffen einer diachronischen und synchronischen Geschichte. Er selbst ist aber stärker an der Semantik interessiert und bringt auf diese Weise den deutschen Ansatz der Hermeneutik in die Wissenschaftssprache ein, die er damit gleichsam nun für sich und seine eigenen Zwecke kapert. Derrida entwickelt seine Methode, weil er sich als Algerier und Jude diskriminiert fühlt, Foucault war als Homosexueller von der Mehrheit ausgesperrt und drehte deswegen den Spieß der Interpretation von Normalität und Ausdruck um. Lyotard fand sich als Maoist nicht in der offiziellen großen französischen Vaterlandserzählung von Pierre Nora wieder und verlegte seine Methode auf die kleinen Narrative. Reinhart Koselleck indessen fühlte sich wie sein Lehrer Carl Schmitt diskriminiert, weil sein deutscher Wissenschaftsansatz aus der positivistischen Geschichtsvorstellung der Alliierten offiziell getilgt werden sollte. Das sind geweinte Krokodilstränen: in der Theorie wie der Praxis liefen die alte Wissenschaft in Deutschland ebenso wie die alten Personen weiter, wie nicht allein Wolfgang Fritz Haugs Hilfloser Antifaschismus aufzeigt. Es gab ja kein anderes Personal. Die Aufsätze des Bändchens von Koselleck tragen damit zu der Diagnose bei, dass die alte Wissenschaft, nun im beleidigten Ton vorgetragen, auch noch in den sechziger und siebziger Jahren und danach in Deutschland ihren Platz hat. Koselleck beharrt auf Differenz also nicht aus Gründen der Minderheit – wie etwa auch die heutige LGBTQ-Bewegung –, sondern vielmehr aus Gründen einer Mehrheit, die angeblich niemand gefragt hat. Sie, so sein Ansatz, hätte einem Friedensvertrag nicht zugestimmt, der von den Alliierten als Siegermächte Deutschland befohlen worden war (der von den Hochkommissaren ergangene Auftrag an den parlamentarischen Rat 1948-49 ein Grundgesetz zu verfassen, wurde unlängst gefeiert). Historisches Vorbild des Trotzes gegen eine solche Nachkriegsordnung ist der Vertrag von Versailles nach dem Ersten Weltkrieg, in der Sprache der rechten Historiker nur als das Versailler Diktat bekannt, gegen den der Faschismus sich erhob. Man hofft auf einen ähnlichen Effekt.
Alte Welt und prekäre Aufklärung
Begriff, Bild und alte Seilschaften
Verschobene Emphase und die Leugnung der Geschichte »Was den Arier zu einem politischen Terminus machte, war das von ihm negierte Begriffsfeld, in das jeder Gegner nach Belieben versetzt werden konnte. […] Dass die Juden speziell gemeint waren, ging aus dem Begriff nicht hervor, sie wurden, in dem sie unter die Kategorie des Nichtarier fielen, zu einer potentiellen Nichtexistenz. (S. 257-258).« So geschieht es den Juden auch in Kosellecks Text. Sie und ihre Vernichtung kommen kaum vor. Das treibende Politische in Kosellecks Aufsatz, dass er in den ersten Abschnitten ausführlich ausgebreitet hat, wird immer kleiner, je näher er der Nazizeit kommt. Die Konstruktion also, mit der Schmitt gerade die Naziideologie und ihre Blutlehre, freilich als politisches Urphänomen amalgamiert, rechtfertigen wollte, hält Koselleck für adäquate Begriffe, um eine überhistorische Kategorie einzuführen, die heute noch gelte. Vor allem das Ende des Aufsatzes verschiebt die Emotionen deutlich: die Differenz zwischen Wollen und Schaffen in der Geschichte will Koselleck, wie es angesichts des „größten Feldherrn aller Zeiten“ und seinem grandiosen Scheitern naheläge, nicht an Deutschland, sondern an England zeigen. Was die Deutschen dagegen mit ihrem angestrebten „Dritten Reich“ als Ende der Geschichte vorhatten, wird zwergenhaft und betont unbeteiligt abgehandelt. Es steht indessen als Elefant im semantischen Raum der Schriften von Reinhart Koselleck. Der Aufsatz endet mit einer jubilierenden metahistorischen Apologie des Begriffspaares Freund und Feind als politisches Urphänomen bei Carl Schmitt. So wie der japanische Kaiser Akihito sich bis heute hinter verklausulierenden Sprachformen hütet, die japanischen Kriegsverbrechen gegenüber Korea, Indonesien oder China zuzugeben, so Koselleck und die Seinen in den Aufsätzen in diesem Buch diejenigen Deutschlands. Auch dafür steht seine Methode der Begriffsgeschichte. Statt einer wilden Formel von einer „Vergangenen Zukunft“, wie sie im Titel der Aufsatzsammlung angesprochen werden soll, liegt hier ganz simpel eine Vergangenheit vor, die nicht vergehen will. Dabei hätte es helfen können, zu erzählen. Denn es gibt durchaus ein persönliches Verhältnis zur Geschichte. Koselleck und Schmitt liefern intellektuelles Futter für die Bierzeltreden von Gauland, Höcke und Aiwanger. Auch hier gilt: getrennt marschieren, vereint schlagen. Wie gesagt, gilt das Urteil für die Texte des vorliegenden Bandes. Ob die späteren Stellungnahmen differenzierter ausfallen, wird sich erweisen. Deutlich wird hier vor allem: Koselleck Kritik der Moderne besitzt eine solche Schlagseite, dass er darunter das ganze Schiff versenken will. Er fordert eine Konvergenz von historischer Erfahrung und Erwartung; dieses symbolische Verhältnis aber ist dem ancien régime eigen. Die Moderne dagegen lebt von der offenen Differenz von Zeichen und Bedeutung.Artikel online seit 12.09.23 |
Reinhart Koselleck
|
||
|
|||